Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Обоснованность мер по обеспечению безопасности. Предпроектная стадия построения системы защиты

В рубрику "Охранная и охранно-пожарная сигнализация, периметральные системы" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Обоснованность мер по обеспечению безопасностиПредпроектная стадия построения системы защиты

В настоящее время безопасности критически важных объектов (КВО) уделяется все больше внимания. На многих объектах уже приняты соответствующие меры. Однако в некоторых случаях принимаемые меры носят хаотичный характер и основаны не на анализе задач, которые должна решать система физической защиты (охраны) объекта, а на копировании типовых решений, зарекомендовавших себя на других объектах, но неприменимых на данном. Такой подход может привести к нерациональным вложениям при незначительном повышении уровня безопасности
Александр
Измайлов
Заместитель директора НИИСБ ФГУП "СНПО "Элерон", д.т.н., профессор
Дмитрий
Скворцов
Заместитель начальника отделения ФГУП "СНПО "Элерон", к.т.н.

Меры по обеспечению безопасности накладывают ограничения на основную деятельность объекта, соответственно необоснованные решения по построению системы физической защиты (СФЗ) могут иметь негативные последствия для объекта – как из-за прямых затрат на приобретение и эксплуатацию неэффективных средств охраны, так и из-за отрицательного их влияния на технологические процессы.

В мире уже давно выработана практика, предполагающая научно-обоснованный подход к построению СФЗ, при котором на начальном этапе определяются предметы охраны и характерные для них угрозы, разрабатываются модели нарушителя, определяются сценарии его действий и на основе этих данных формируются требования к элементам СФЗ.

Бытует мнение, что начальный этап построения СФЗ довольно прост и может быть легко проведен "в уме", однако подобное отношение часто приводит к курьезным результатам. Например, на одном из объектов была усовершенствована система управления доступом, при том, что ограждение предприятия находилось в плачевном состоянии. В результате сократилось время прохода персонала, появилась возможность учета рабочего времени, но увеличились затраты на техническое обслуживание, и, что характерно, никак не уменьшилось количество хищений, совершаемых как внешними, так и внутренними нарушителями. Можно привести и более серьезные примеры неэффективных мер, когда предпроектный этап был пропущен.

ФГУП "СНПО "Элерон" имеет более чем 50-летний опыт создания СФЗ КВО в России, включая работы, проводимые на предпроектной стадии. Классическая предпроектная стадия включает в себя три процесса:

  1. анализ уязвимости объекта, включая разработку модели нарушителя;
  2. оценку эффективности существующей СФЗ;
  3. концептуальное проектирование (разработку концептуальных предложений).

Ниже описаны цели каждого из процессов и аспекты, требующие внимания. В качестве методической основы используются нормативные документы госкорпорации "Росатом".

Анализ уязвимости

Задача анализа уязвимости заключается в определении уязвимых мест объекта и модели нарушителя. Фактически анализ уязвимости является "соглашением" между службой безопасности и представителями основной технологии объекта – оно определяет, что и от кого необходимо защищать. Результатом анализа уязвимости становится перечень предметов физической защиты (ПФЗ).

Определение уязвимых мест
При проведении анализа уязвимости должны быть определены критерии отнесения ценностей, носителей информации, элементов технологических установок к ПФЗ. Критериями могут быть стоимость, гриф секретности информации, масштаб последствий действий нарушителя и т.п. Для многих объектов критерии содержатся в нормативных документах, но не всегда в качестве критериев рассмотрены все возможные последствия действий нарушителя. В ряде случаев законодатель рассматривает последствия с государственной точки зрения (количество жертв, зона чрезвычайной ситуации, характер сведений, составляющих гостайну, и т.п.), однако не учитываются потери собственно предприятия. Существует два подхода к определению ПФЗ.

  1. Простейший метод перечисления, когда ПФЗ являются предметы, которые могут быть похищены или в отношении которых может осуществляться диверсия.
  2. Для анализа сложных установок, элементы которых разнесены в пространстве, когда недопустимые последствия могут возникнуть при несанкционированном воздействии на системы электропитания, управления и т.п. без воздействия на потенциально опасный элемент установки, применяется метод построения деревьев повреждения (рис. 1).


Определение модели нарушителя
При проведении анализа уязвимости должна быть разработана модель нарушителя – описание нарушителя, которому должна противостоять СФЗ. Есть мнение, что система безопасности должна противостоять всем угрозам, но это недостижимо, в первую очередь по экономическим причинам. Даже те специалисты, которые отрицают модель нарушителя, подсознательно формируют ее. Очевидно, что СФЗ конкретного объекта не может противодействовать иностранным вооруженным силам или, доводя до абсурда, инопланетянам. Модель нарушителя может быть основана на имеющейся статистике правонарушений, информации о криминальной обстановке и посягательствах на другие объекты либо сформирована благодаря привлечению компетентных органов.

На практике необходимо определить:

  • численность нарушителей, которым должна противостоять СФЗ (от этого зависит численность сил охраны, требования к их размещению);
  • оснащение нарушителя, влияющее на возможность и время преодоления физических барьеров. В свою очередь, физический барьер должен задержать нарушителя на заданное время или быть для него непреодолимым;
  • вооружение нарушителя, которое определяет меры по защите персонала охраны и его вооружения;
  • цели нарушителя, что позволяет правильно определить ПФЗ, на которые может воздействовать нарушитель. Часто на промышленных объектах больше внимания уделяется охране материальных ценностей, чем охране ПФЗ, которые могут представлять интерес для террориста. Это говорит о том, что система охраны строилась, исходя из целей и возможностей мелкого расхитителя, и не предполагала возможности появления террористической угрозы.

Оценка эффективности

Данный процесс позволяет выявить, насколько СФЗ способна противостоять действиям рассматриваемого нарушителя и какова ее способность выполнять поставленные задачи.

Показатели эффективности
В качестве показателя эффективности целесообразно выбрать вероятность пресечения акции нарушителя. Данный показатель эффективности позволяет учитывать вклад всех подсистем СФЗ:

  • технических средств СФЗ – через вероятность обнаружения нарушителя и возможность дистанционной оценки ситуации;
  • физического барьера – через время задержки нарушителя.

Действия охраны описываются временем выдвижения тревожных групп и вероятностью нейтрализации нарушителя. Значение показателя эффективности конкретной СФЗ будет зависеть от модели нарушителя и выбранного сценария действий.

В качестве показателя эффективности СФЗ при противодействиях подготовленному нарушителю (если таковой присутствует в модели нарушителя) целесообразно выбрать вероятность пресечения акции нарушителя, действующего по наихудшему для охраны сценарию. Если объект может подвергаться массовым атакам неподготовленных нарушителей и имеется статистика, определяющая наиболее вероятные сценарии действий нарушителя, целесообразно в качестве показателя эффективности использовать интегральный (усредненный по множеству сценариев) показатель.

Моделирование системы "охрана – нарушитель"
Промоделировать развитие ситуации в системе "охрана – нарушитель" можно двумя способами: игровым и математическим моделированием.

1. Первый способ предполагает проведение игрового моделирования на макете объекта. При помощи методики или специализированной компьютерной программы определяется только исход элементарных действий (выстрела, перемещения и т.д.), а тактическое руководство остается за аналитиками, проводящими моделирование. Это позволяет учесть различные тактические нюансы, имеющие место на объекте. Недостатком игрового подхода является то, что для каждого сценария необходимо провести серию из десятков моделирований для получения достоверного результата, что занимает значительное время.

2. Более экономичным по времени является способ математического моделирования. Расчет проводится с использованием математической модели для каждого вероятного сценария действий нарушителя. Число таких сценариев на крупном объекте может достигать нескольких тысяч, поэтому для проведения оценки эффективности целесообразно использовать специализированные компьютерные программы.

Компьютерные программы математического моделирования предполагают создание формализованного описания объекта, на основании которого автоматически определяются вероятные пути нарушителя и проводится оценка вероятности пресечения акции нарушителя для каждого из путей.

Применительно к ядерным объектам ФГУП "СНПО "Элерон" разработало и применяет программы математического и имитационно-игрового моделирования "Вега-2" и "Полигон". Программы прошли сертификацию и введены в действие в госкорпорации "Росатом".
В настоящее время проводятся работы по совершенствованию программного обеспечения с целью расширения спектра объектов для его применения, а также использования современных технологий, в том числе 3D-графики (рис. 2)


Результатом проведения оценки эффективности, помимо числового показателя, являются "критические пути нарушителя". Анализ таких путей позволяет определить, с чем связаны недостатки СФЗ. Основными из них являются:

  • недостаточное обнаружение нарушителя на маршруте;
  • необеспечение перехвата нарушителя силами реагирования, связанное с несогласованностью времени задержки нарушителя и прибытия сил охраны в конкретной тактической ситуации;
  • необеспечение нейтрализации нарушителя силами охраны.

На основании анализа недостатков СФЗ разрабатывается концепция построения СФЗ, соответствующая модели нарушителя. Эта задача решается на этапе концептуального проектирования.

Концептуальное проектирование

Целью проведения концептуального проектирования является разработка технических и организационных решений, направленных на достижение максимальной эффективности СФЗ в условиях ограничения финансовых и других ресурсов, а также с учетом требований нормативных документов.

Задача концептуального проектирования заключается в разработке концепции построения СФЗ объекта – структуры и "наполнения" рубежей СФЗ, организационных мер и действий сил охраны. Концептуальное проектирование проводится на основании результатов анализа уязвимости и оценки эффективности СФЗ. Целесообразность предлагаемого варианта подтверждается оценкой эффективности СФЗ и предварительной стоимостной оценкой.

В процессе концептуального проектирования проводится формирование:

  • вариантов построения комплекса инженерно-технических средств СФЗ;
  • вариантов оснащения охраняемых зон, обоснование выбора технических средств;
  • предложений по использованию персонала СФЗ (при необходимости);
  • предложений по организационным мероприятиям в СФЗ.

Кроме того, проводится оценка эффективности сформированных вариантов СФЗ.

Если в СФЗ объекта имеются "слабые места" – осуществляется целенаправленная корректировка структуры и состава СФЗ, а также повторная оценка эффективности. Цикл повторного анализа и синтеза комплекса реализуется до тех пор, пока СФЗ не будет удовлетворять выдвинутым требованиям.

Оптимизация защиты и минимизация затрат

В качестве исходного варианта СФЗ может быть взят вариант, существующий на объекте. Тогда изменения в структуру вносятся только в случаях, когда комплекс оказывается неэффективным. При этом минимизируются затраты на строительство и сохраняются традиции объекта; задача оптимизации структуры и состава СФЗ, как правило, распадается на более мелкие подзадачи оптимизации отдельных подсистем.

Однако в некоторых случаях используется альтернативный вариант СФЗ, который позволяет сократить затраты. Например, концентрация ПФЗ в выделенной зоне – сокращение затрат связано с уменьшением протяженности периметров, со снижением требований к физическому барьеру за счет приближения сил охраны и т.п.

Таким образом, обоснованность мер по обеспечению безопасности каждого конкретного объекта должна обосновываться исходя из угроз, характерных для этого объекта и модели нарушителя. Слепое копирование мер по обеспечению безопасности с объектов других классов может не только не усилить защищенность конкретного объекта, но и существенно затруднить его функционирование и спровоцировать излишние капиталовложения в СФЗ.

ЭЛЕРОН, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ
И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, СПЕЦИАЛЬНОЕ
НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОБЪЕДИНЕНИЕ, ФГУП
115563 Москва,
ул. Генерала Белова, 14
Тел.: (495) 393-9072, 393-9729
Факс: (495) 393-9163, 399-9917
E-mail: info@eleron.ru, sstc@eleron.ru
www.eleron.ru

Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #6, 2013
Посещений: 7246

  Автор

 

Александр Измайлов

Заместитель директора НИИСБ ФГУП "СНПО "Элерон", д.т.н.

Всего статей:  2

  Автор

 

Дмитрий Скворцов

Заместитель начальника отделения ФГУП "СНПО "Элерон", к.т.н.

Всего статей:  2

В рубрику "Охранная и охранно-пожарная сигнализация, периметральные системы" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций