В рубрику "Колонка эксперта" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Техническое обслуживание (ТО) пожарной автоматики необходимо для поддержания ее работоспособного состояния. Несмотря на это, процедура ТО не нашла своего отражения в таких нормах, как Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Единственным обязательным документом, где в явном виде упоминается ТО пожарной автоматики, – Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390. В соответствии со ст. 61 ППР собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние системы пожарной сигнализации (СПС) и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач ст. 63 вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей. Ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут:
Очевидная краткость информации о ТО в ППР порождает у ответственных лиц объектов ряд насущных вопросов:
Чтобы понять, в каком состоянии находится ситуация с ТО на объектах, рассмотрим основные негативные факторы, которые препятствуют полноценному исполнению требований ст. 63 ППР.
1. Руководители предприятий воспринимают ТО как обременительную ежемесячную статью расходов, которая не дает очевидного повышения качества бизнес-процессов или комфорта. С другой стороны, минимизация этих расходов, как представляется им на первый взгляд, не приводит к явным негативным последствиям в эксплуатации объекта. Отсюда вытекает желание сэкономить. Хотя зачастую в организациях, особенно бюджетных, просто недостаточно денежных средств.
2. Распространено ошибочное мнение, что в первый год после ввода в эксплуатацию работоспособность пожарной автоматики можно поддержать только за счет гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, без заключения договора на ТО и его проведения.
3. Федеральные законы о закупках № 44-ФЗ и № 223-ФЗ через аукционные торги способствуют снижению стоимости ТО, однако при этом не принимается во внимание несоответствие низкой итоговой цены контракта и требуемого объема регламентных работ. В результате компания, выигравшая контракт, желая извлечь максимально возможную прибыль или не желая терпеть убытки, выполняет регламентные работы не в полном объеме. Или вообще не выполняет, ограничиваясь регулярным заполнением журнала по ТО.
4. Как правило, на тендерах по ТО "демпингуют" компании, желающие любой ценой получить контракт и как-то "продержаться" в сложной экономической ситуации. Они не всегда имеют в своем штате квалифицированный (высокооплачиваемый) персонал для выполнения регламентных работ или для составления инструкции по эксплуатации на противопожарную систему в части ТО.
5. Инструкция по эксплуатации противопожарной системы (с разделом ТО) является обязательным элементом эксплуатационной документации после сдачи-приемки системы на объекте. В то же время наличие этого документа является большой редкостью, так как его написание разбивается о банальную проблему: заказчик считает, что проектно-монтажная организация обязана его предоставить, а подрядчик считает, что заказчик не предусмотрел оплату этой работы в договоре.
6. Отсутствие в ППР подробной информации о содержании регламентных работ порождает самодеятельные подходы к составлению годового плана-графика, когда в основу полагаются недействующие или нелегитимные документы.
7. Ссылка в ППР на документацию производителей приводит к буквальному применению этой документации. Не принимается во внимание тот факт, что производитель описывает процедуру ТО для конкретного своего изделия, без взаимосвязи в системе с другими приборами, а также без учета особенностей условий эксплуатации (например, повышенной запыленности, требующей более частой чистки дымовых извещателей, чем в нормальных условиях). Кроме этого, далеко не все производители пожарной автоматики отличаются хорошо продуманной и оформленной эксплуатационной документацией на свою продукцию.
8. Проведение регламентных работ по чистке пожарных извещателей, проверке системы оповещения о пожаре, комплексной проверке противопожарных систем бывает сопряжено с прерыванием бизнес-процессов на объектах, созданием неудобств персоналу. Альтернативой может быть работа в ночное время, но она также имеет свои нюансы в виде повышенных тарифов или сложностей доступа на объект.
9. На сегодня в стране не сформировалась эффективная система обучения проведению ТО противопожарных систем.
Перечисленные выше факторы приводят к тому, что пожарная автоматика на многих объектах находится в условно работоспособном состоянии. По статистике МЧС, в 30% случаев пожарная автоматика не выполнила своей задачи. По мнению некоторых аудиторских компаний, на каждом втором объекте система пожарной сигнализации не полностью работоспособна. Следствием является поток ложных сигналов в пожарную часть, административные штрафы со стороны надзорных органов. Фактическое количество ложных срабатываний настолько велико, что это смогло практически "похоронить" систему пожарного мониторинга социально значимых объектов, внедряемую в МЧС после 2009 г., в которой сигналы "пожар" передаются в ПЧ напрямую, без участия человека, то есть без верификации тревог.
Во-первых, давно пора научным организациям МЧС выпустить актуальный нормативный документ по эксплуатации пожарной автоматики, в котором определить порядок проведения ТО, разработки инструкций по эксплуатации, технологических карт регламентных работ, подходы к нормированию сметных расчетов стоимости работ, научно обоснованные методы оптимизации затрат на операции.
Во-вторых, назрела необходимость нормативного категорирования объектов по обязательному типу применяемой пожарной сигнализации: двухпороговой или адресно-аналоговой. Для специалистов очевидна разница между пороговым пожарным дымовым извещателем и адресно-аналоговым. Пороговый извещатель не может сформировать сообщение о состоянии своей запыленности, поэтому даже после чистки неясно, насколько качественно она выполнена. Адресно-аналоговый извещатель может сообщить о необходимости обслуживания, поэтому его чистка может быть менее регулярной, а ТО более экономным.
В-третьих, заказчикам, в свою очередь, пора обратить внимание на такой параметр, как "стоимость владения". Затратная часть ТО адресно-аналоговой сигнализации в несколько раз меньше, чем пороговой, что за 2–3 года окупит повышенные первоначальные затраты на этапе закупки оборудования. Кроме этого, в некоторых современных адресно-аналоговых системах есть развитые тестовые процедуры и возможность отключения управляющих выходов на время проведения ТО, что оптимизирует операции проверки систем оповещения и тушения.
В-четвертых, на объекте следует применять системы пожарной автоматики, имеющие открытые высокоинформативные интерфейсы для передачи служебной и сервисной информации в удаленные организации, осуществляющие проведение ТО или контроль его проведения. Это позволит обслуживающим организациям оперативно реагировать на нештатные ситуации, а надзорным органам – удаленно контролировать проведение операций обслуживания и проверки работоспособности систем пожарной автоматики.
Кроме этого, следует обратить внимание на декларируемый в последнее время переход на риск-ориентированный подход к надзору по линии МЧС. Следует приложить все усилия, чтобы эта либерализация не усугубила ситуацию с обеспечением работоспособности пожарной автоматики на объектах.
Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #3, 2017
Посещений: 4751
Автор
| |||
В рубрику "Колонка эксперта" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
