Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Комментарий к изменениям в ФЗ №123

Комментарий к изменениям в ФЗ №123

В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Комментарий к изменениям в ФЗ №123

Рассмотрим основные направления изменений, которые предполагается внести в ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Многие из них вызывают вопросы, а некоторые – недоумение. Возможно, критический взгляд широкого круга профессионалов поможет вовремя внести рациональные моменты в новую версию закона
И.В. Павлов
Начальник инженерно-технического отдела
компании "Систем Сенсор Фаир Детекторс"

Первое направление изменений – исправление юридических неточностей. Примером является замена термина "федеральные законы о технических регламентах" на "технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Второе направление (и наверное, самое востребованное) – это устранение тех "неточностей", которые значительно усложнили проектирование новых объектов и были подвергнуты очень жесткой критике, особенно со стороны московского правительства. Один из ярких примеров – ст. 88 "Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках", в ч. 5 которой было указано: "Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения". Сейчас предлагается дополнить "или до противопожарных перекрытий 1-го типа".

Имеет смысл доработать проект, но уже не просто с привлечением ряда экспертов, а с привлечением как представителей компаний, работающих на данном рынке, так и представителей заказчиков, чтобы новая редакция закона отражала интересы всех и была направлена на повышение уровня пожарной безопасности в стране

Изменения могут коснуться и ст. 61 "Автоматические установки пожаротушения", в ч. 1 которой было прописано практически повсеместное внедрение пожаротушения. Предлагается определять такие объекты дополнительными нормативными документами.

Исключение статей

Предлагается полностью убрать ряд статей:

  • ст. 67 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям";
  • ст. 72 "Противопожарные расстояния от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты";
  • ст. 75 "Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков";
  • ст. 77 "Требования пожарной безопасности к пожарным депо";

а также значительно сократить, например ст. 68 "Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов". Вместо действующей редакции ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" предлагается ввести новую – данные расстояния будут определяться дополнительными нормативными документами.

Вообще особенностью проекта является новое определение нормативных документов.

Нормативные документы: как трактовать?

Странно выглядит изменение ст. 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности". В ч. 3 были перечислены нормативные документы: "К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила)".

Можно было бы воспользоваться опытом коллег из стран СНГ, которые требуют на определенных категориях объектов устанавливать адресные или адресно-аналоговые СПС. (Такой опыт был и в Москве.) Или же внедрять аспирационные извещате-ли, например в домах престарелых. Ведь сверхраннее обнаружение пожароопасной ситуации позволяет в разы снизить угрозу для жизни

В новом варианте предлагается добавить и иные документы: "своды правил и иные документы...". Что это может быть – остается только догадываться. В Федеральном законе № 184-ФЗ "О техническом регулировании" перечислены лишь:

  • технический регламент – документ, который устанавливает обязательные требования;
  • стандарт – документ, в котором устанавливаются характеристики продукции;
  • свод правил – документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2007 № 65-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2009 № 189-ФЗ).

Если речь идет о своде правил, то имеет смысл так и указывать. СТУ – аналогично. Это все-таки закон. А так под нормативы можно подвести любой документ, "содержащий требования пожарной безопасности и применяемый для оценки соответствия требованиям технических регламентов".

Интрига применения СТУ

Очень интересные изменения предлагается внести в область применения СТУ (ч. 2 ст. 78). Согласно предлагаемой редакции, они должны применяться, когда "отсутствуют требования... (это понятно!) или недостаточно установленных требований (это уже непонятно!), а также для которых требуется отступление от требований нормативных документов (просто прелесть!)".

Применение любых беспроводных устройств само по себе может создавать помехи, что особенно важно для медицинских учреждений. Остается надеяться, что согласование этого с Минздравом было проведено и в будущем не появятся трения, как сейчас между МЧС и Минэкономразвития

"Недостаточность установленных требований". Что это и кто это может установить? Получается, что любой проект надо пропускать либо еще через одну экспертизу (МЧС) либо просто через СТУ? А "отступление от требований"? СТУ превращается в законный метод невыполнения закона? Не хотите устанавливать систему пожарной безопасности? Не вопрос. Надо только разработать СТУ. Стоит внедрить эту практику и в остальных отраслях.

Избыточные требования

Что касается технических средств, то принципиальных изменений не произошло. В основном все сводится к усилению требований по огнестойкости кабеля, появлению требований по подключению на пульт пожарной охраны определенных категорий объектов и обязательном применении устройств персонального оповещения о пожаре на ряде объектов.

По беспроводным системам требования собственно к радиоканалу и испытаниям отсутствуют. По персональному оповещению есть только проект ГОСТ. Аналогичная ситуация с пожарным мониторингом

Рассмотрим ст. 82 "Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений". А именно ч. 2 "Кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону". В новой же редакции эта статья может звучать по-другому: "кабельные линии и электропроводки систем... должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, но не менее времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону".


Вообще данное требование является избыточным, особенно с учетом степени огнестойкости применяемого кабеля. И в основном это требование формирует повышенный интерес к беспроводным системам, так как только они позволяют значительно снизить стоимость системы. А если говорить про неадресные системы пожарной сигнализации (СПС), то в таких СПС от извещателей можно получить максимально два сигнала – "Пожар 1" и "Пожар 2". После получения этих двух сигналов срабатывание остальных извещателей никак не отображается на контрольном приборе и соответственно не несет никакой полезной информации. Если исходить из предназначения СПС и мировой практики, то обнаружение реального пожара хотя бы двумя-тремя извещателями само по себе является достаточным, чтобы считать, что СПС оправдала себя.

Разумным выглядит требование (или на первый раз рекомендация) о внедрении систем, позволяющих определять местоположение пациента. Это действительно было бы направлено на повышение уровня пожарной безопасности для таких учреждений, а не на продвижение беспроводных технологий. Во всем мире беспроводные СПС рассматриваются не как альтернатива, а как дополнение к проводным системам

Сейчас же предлагается внести дополнительные требования к питанию систем. Иначе данное требование выглядит просто нелогичным. Помимо этого появляется "время, необходимое для выполнения функций", которое может быть больше времени, необходимого для эвакуации. Сама по себе данная трактовка расплывчата и ничем не нормируется. Однако цель понятна – огнестойкость кабеля должна быть еще выше. Остается только согласовать во сколько раз. Перебор, однако... Все переходим на беспроводные системы!

При этом речь идет не о повышении уровня пожарной безопасности, а об экономике. Если бы стояла задача повышать эффективность СПС, то можно было бы воспользоваться опытом коллег из стран СНГ, которые требуют на определенных категориях объектов устанавливать адресные или адресно-аналоговые СПС. (Такой опыт был и в Москве.) Или же внедрять аспи-рационные извещатели, например в домах престарелых. Ведь сверхраннее обнаружение пожароопасной ситуации позволяет в разы снизить угрозу для жизни. Однако таких требований нет.

Беспроводные системы

Зато предлагается дополнить ст. 84 "Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях" ч. 12, которая регламентирует обязательное применение таких устройств для "учреждений здравоохранения и социальной защиты с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения". Такие учреждения "должны быть дополнительно оборудованы... системами... оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения...". Как вы понимаете, применение проводных персональных устройств в этом случае выглядит крайне затруднительным, поскольку данные "средства оповещения должны обеспечивать информирование персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его оповещаемым".

Применение любых беспроводных устройств само по себе может создавать помехи, что особенно важно для медицинских учреждений. Остается надеяться, что согласование этого с Минздравом было проведено и в будущем не появятся трения, как сейчас между МЧС и Минэкономразвития.

"Недостаточность установленных требований". Что это и кто это может установить? Получается, что любой проект надо пропускать либо через еще одну экспертизу (МЧС) либо просто через СТУ? А "отступление от требований"? СТУ превращается в законный метод невыполнения закона?

Стоит также отметить, что предлагаемая трактовка не отражает особенностей работы учреждений здравоохранения – учитываются только индивидуальные особенности. Исходя из данной трактовки, такие средства нужно выдавать всем пациентам. А если пациент лежит в реанимации? Или у него рука в гипсе? А самое главное, что дает применение таких устройств? Оповещение о пожаре? Это и так делается. Подтверждение о получении информации? Во-первых, где гарантия что человек (особенно пожилой) действительно воспринял информацию о пожаре, а не нажал кнопку случайно? Ну, и во-вторых, что после этого должен делать дежурный персонал? Искать тех, кто не подтвердил получение информации?

Таким образом, данное требование не является очевидным. И его необходимо согласовать с Минздравом. Более разумным выглядит требование (или на первый раз рекомендация) о внедрении систем, позволяющих определять местоположение пациента. Это действительно было бы направлено на повышение уровня пожарной безопасности для таких учреждений, а не на продвижение беспроводных технологий.

Во всем мире беспроводные СПС рассматриваются не как альтернатива, а как дополнение к проводным системам. Так, во введении к Европейскому стандарту сказано, что целью его является определение требований к оборудованию и испытаниям, которые позволят беспроводным СПС быть по меньшей мере такими же эффективными и стабильными, как проводные системы. И только у нас беспроводные системы позиционируются как самые надежные и полностью заменяющие обычные (читай проводные) системы. И это при том, что в закон включены требования по применению оборудования, на которое даже ГОСТ нет.

По беспроводным системам – требования собственно к радиоканалу и испытаниям отсутствуют. По персональному оповещению – есть только проект ГОСТ. Аналогичная ситуация с пожарным мониторингом. В ст. 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" в ч. 7 предлагается прописать такие требования: "Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, Ф4.3 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".

Выход есть

Складывается любопытная ситуация: сначала в законе появляется требование по применению нового для отрасли оборудования, а уж потом прописываются требования к этому оборудованию. Если не сказать более...


Имеет смысл доработать проект, но уже не просто с привлечением ряда экспертов, а с привлечением как представителей компаний (проектных организаций и производителей), работающих на данном рынке, так и представителей заказчиков, чтобы новая редакция закона отражала интересы всех и была направлена на повышение уровня пожарной безопасности в стране.

 

Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #5, 2010
Посещений: 12932


  Автор
Павлов И. В.

Павлов И. В.

Начальник инженерно-технического отдела
компании "Систем Сенсор Фаир Детекторс"

Всего статей:  1

В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций