Контакты
Подписка
МЕНЮ
Контакты
Подписка

Пожарная безопасность спортивных сооружений. Законодательство, экономика, последствия компромиссов

Пожарная безопасность спортивных сооружений. Законодательство, экономика, последствия компромиссов

В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Пожарная безопасность спортивных сооруженийЗаконодательство, экономика, последствия компромиссов

Наверняка ни у кого не вызовет возражений тезис, что стадионы – это один из видов общественных зданий, в которых чрезвычайно важно обеспечивать безопасность проведения массовых мероприятий. Наибольшее значение здесь имеет комплексная безопасность зрителей, которую формируют путем обеспечения защищенности не только самих зрителей, участников спортивных мероприятий и персонала от всех возможных угроз, но и собственно стадиона – его конструкции, сложнейшего современного инженерного оборудования
Антон Анненков
Исполнительный директор ГК "Пожтехника"
Формат статьи не предполагает глубокого и всеобъемлющего анализа проблематики построения современных систем пожарной безопасности спортивных сооружений. Публикация охватывает некоторые важные, на взгляд автора, проблемы и наблюдения, сделанные в ходе работы над некоторыми спортивными сооружениями и не только

Поговорим о крупных объектах, таких как стадионы или ледовые арены, где предполагается большое число зрителей (несколько тысяч) и наличие сложных инженерных систем.

Источники пожарной опасности

Крупные спортивные объекты имеют множество инженерных систем. Их структура сложная, она требует очень грамотного проектирования и взаимодействия поставщиков смежных решений. При срабатывании системы пожарной сигнализации или системы автоматического пожаротушения запускается сложный алгоритм взаимодействия систем безопасности и жизнеобеспечения спортивного объекта. Это и системы голосового оповещения о пожаре и эвакуации, и системы вентиляции и дымоудаления, и многие другие – в зависимости от специфики конкретного объекта.

При этом в силу несовершенства отечественного законодательства в области пожарной безопасности некоторые источники высочайшего пожарного риска оказываются за рамками проектных решений и не учитываются.

На крупном стадионе имеется не менее десятка кафе и ресторанов быстрого питания, которые по определению являются источниками повышенной пожарной опасности. В США, странах Европы и даже на Украине уже много лет действуют требования по обязательному оборудованию кухонь предприятий общепита специальными системами автоматического пожаротушения. Применение таких систем является обязательным и включено во внутренние нормы ПБ всех международных сетей ресторанов быстрого питания – McDonald's, Burger King, KFC, Dunkin Doughuts, Wendy's и пр., действующих в том числе на территории РФ. Отечественные сети не имеют таких требований в своих внутренних нормах, и государство также не обязывает их обеспечивать установку автоматических систем тушения кухонь и воздуховодов. Поэтому в России практически ежедневно случаются возгорания и пожары в ресторанах – достаточно взглянуть на новостные ленты информагентств.

Проблемы пожарного законодательства

Если рассматривать инфраструктуру безопасности стадиона как единый комплекс взаимозависимых систем, то для достижения результата это приходится делать практически без помощи норм ПБ, в которых никаким особым образом не предусмотрена специфика крупных спортивных сооружений. При проектировании спортивных объектов действуют общие регламенты, дающие возможность выбирать самое простое оборудование с минимальными требованиями к техническим характеристикам. Иными словами, генподрядчик всегда имеет возможность сэкономить, удовлетворив лишь формальные требования норм пожарной безопасности, но не обеспечив полноценной реальной защиты с учетом специфики и повышенных рисков на объектах такого рода. Кстати, никакой ответственности (ну разве что моральной, и если только все-таки что-то сгорит и кто-то погибнет) подрядчик не несет – ведь он проектирует и устанавливает в соответствии с буквой закона. А то, что закон давно устарел и не соответствует современному уровню сложности спортивных сооружений и уровню развития современных технологий пожарной безопасности, так это по большому счету проблема не подрядчика, а государства. Приведенный ниже список общих нормоустанавливающих документов – вот в общем-то и все, чем приходится руководствоваться при проектировании систем пожарной безопасности стадионов:

  • Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
  • Своды правил 1-12 "Системы пожарной безопасности".
  • Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме").
  • ГОСТ Р 53325–2009 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний" (оборудование, применяемое на объекте, должно быть сертифицировано по ГОСТу)

По этим нормативам можно ставить любые, даже наиболее примитивные средства обнаружения и тушения пожара, таким образом вопрос обеспечения противопожарной защиты целиком отдается на откуп даже не проектировщику, который в принципе может предусмотреть применение современный адресно-аналоговой системы пожарной сигнализации или даже лазерных аспирационных извещателей. Проектировщик может позаботиться о безопасности персонала стадиона и предусмотреть систему газового пожаротушения с безопасным для людей газом и т.п. Но как всем хорошо известно, стадия "П" в проекте – документ далеко не окончательный, и подрядчик в силу разных причин очень часто сознательно идет на замену оборудования.

Желание сэкономить и "творческая работа"

Чаще всего причиной замены оборудования на более простое является банальное желание сэкономить на системе, которая в сознании людей, далеких от понимания сути пожарной безопасности, является лишней тратой денег. Если по нормам проходит применение самой простой и дешевой автоматики – так зачем же "зарывать деньги" в качественную адресно-аналоговую систему?

С автоматическим тушением ситуация еще более грустная. Стандартная история – в стадии "П" проекта на крупный стадион предусмотрено автоматическое газовое пожаротушение (АГПТ) трех десятков помещений. В ходе реализации проекта подрядчик видит, что средства, выделенные на другие инженерные системы, уже перерасходованы, выделение дополнительного финансирования – проблема зачастую неразрешимая, поэтому выход один – "творчески поработать" над текущим проектом. Это значит, например, назвать помещение, где по стадии "П" должна быть установлена система АГПТ, не "серверной", а офисным помещением – вот так вместо 30 помещений газовым тушением будут оборудованы одно или два. В итоге серверное оборудование и электроника в 28 помещениях будут защищены водяным спринклерами (!), а на оставшиеся два помещения безопасный для людей огнетушащий газ заменяют на какой-нибудь "дешевый и сердитый" китайский хладон.

В отечественных нормах ПБ требования к безопасности ГОТВ отсутствуют как таковые. Нормы-то писались еще во времена Советского Союза, а вносить новые требования по безопасности применяемых решений нашим нормативным органам по каким-то причинам неинтересно. Хотя, по идее, должно быть ровно наоборот, поскольку государство и налогоплательщики финансируют их, чтобы обеспечивался приемлемый и современный уровень пожарной безопасности. Ведь очевидно, что нормы ПБ, идущие в ногу с современными технологиями, способствуют развитию конкуренции в отрасли, а значит повышается общий уровень безопасности в стране. Нормы, которые застыли на уровне 15-летней давности, ограничивают возможности широкого применения передовых технологий. В итоге мы постоянно сталкиваемся с компромиссными и урезанными решениями, но в конечном счете объектом компромисса становится безопасность людей.

Последствия компромиссов безопасности

К чему могут привести компромиссы, если речь идет о безопасности спортивных объектов с массовым пребыванием людей? Сама характеристика объекта "с массовым пребыванием людей" содержит в себе целый набор сценариев негативных последствий в случае развития чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром. Один из главных факторов риска – паника и давка при эвакуации – их могут спровоцировать и ложное срабатывание пожарной сигнализации, и задымление, вызванное возгоранием, которое не удалось обнаружить на ранней стадии, и срабатывание (штатное или несанкционированное) системы АГПТ. При срабатывании такой системы в защищаемое помещение в течение 10–60 с подается газовое огнетушащее вещество, создается избыточное давление, которое сбрасывается наружу через КСИД – клапаны сброса избыточного давления.

В своей профессиональной практике не раз видел объекты, где избыточное давление (вместе с продуктами горения и огнетушащим газом) выбрасывалось в соседнее помещение, также оборудованное системой АГПТ. Выбрасываемый дым активирует пожарные извещатели в этом соседнем помещении, что вызывает срабатывание системы АГПТ и в нем. Встречал случаи, когда избыточное давление выбрасывалось в коридоры, где проходят пути эвакуации. Оба варианта одинаково неприемлемы, однако других альтернатив может не быть в силу архитектурно-планировочных особенностей здания. И под такие объекты необходимы грамотно разработанные специальные технические условия (СТУ).

Известно, что ложные, несанкционированные срабатывания систем АГПТ происходят в разы чаще, чем штатные – по пожару. В условиях спортивного объекта с массовым скоплением людей обязательно следует предусмотреть сценарии развития ситуации и при ложном, и при штатном срабатывании системы АГПТ. Даже если сброс избыточного давления произойдет наружу здания, как того требуют действующие нормы, выброс должен осуществляться как можно дальше от трибун и открытых путей эвакуации. Необходимо исключить применение токсичных огнетушащих газов и газов с сильным запахом, который способен спровоцировать панику. Срабатывание системы АГПТ, штатное или нештатное, не должно оказать ни малейшего негативного влияния на безопасность людей, пребывающих на стадионе.

К сожалению, в принятии решений по защите объектов слово чаще всего остается не за профессионалами по безопасности, а за менеджерами-финансистами. Только коренное изменение нормативной базы и самих принципов актуализации норм пожарной безопасности способно переломить действующий порядок, который однозначно не обязывает и не стимулирует заказчиков применять действительно современные и качественные решения и не допускать компромиссов там, где речь идет о безопасности десятков тысяч людей и престиже государства.

Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #3, 2014
Посещений: 7165


  Автор
Анненков А. П.

Анненков А. П.

Исполнительный директор ГК "Пожтехника"

Всего статей:  13

В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций