В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Вопрос о количестве пожарных извещателей в одном помещении в последнее время считается почти неприличным. Специалисты морщатся или смеются, но от вопроса уходят, обычно выдав шутку, дескать, ставь 4 – лучше перебдеть. Или начинают рассуждать о том, как надо бы изменить СП5, чтобы все было правильно и понятно. С другой стороны, практики-проектировщики вынуждены сейчас делать проекты на основе существующего СП5.
Не претендуя на полноту охвата возможных ситуаций, постараюсь изложить практические рекомендации на основе уже накопленного опыта жизни с техрегламентом и новыми сводами правил.
Требования по количеству извещателей задаются в СП 5.13130.2009 пунктами 13.3.2–13.3.3 и 14.1–14.3 и приложениями О и Р. Не буду полностью цитировать текст – основные пункты очень длинные и не очень понятные. Если есть желание – найдите и почитайте. Только имейте в виду, что этим летом в пункт 14.2 были внесены небольшие изменения, сделавшие его чуть более ясным.
Наибольшие разночтения в отношении основного текста (разделов 13 и 14) вызывает вопрос "Надо ли выполнять все указанные пункты или некоторые из них описывают исключения, и из каких требований каких именно пунктов в таком случае делаются исключения?".
В целом наиболее логически непротиворечивой интерпретацией мне представляется приведенная в табл. 1.
Теперь несколько пояснений на тему, как определить, какая ячейка табл. 1 относится к вашему конкретному случаю.
Приложение Р упоминается в том пункте, где говорится о применении "извещателей с повышенной достоверностью", и в нем, по идее, описываются признаки таких извещателей (с повышенной достоверностью). Как видно в табл. 1, применимость приложения Р может очень сильно повлиять на ответ. Приведу это приложение полностью:
Применимость приложения Р к конкретным извещателям – вопрос веры и маркетинговых усилий производителя.
На практике обычно считается, что все адресно-аналоговые извещатели безусловно удовлетворяют приложению Р, а неадресные – не удовлетворяют (еще раз повторю, извещатели типа "один дома", на мой взгляд, лучше, чем обычные неадресные, но достаточно ли они хороши, чтобы подпадать под приложение Р, – вопрос доверия к конкретному производителю).
Приложение длинное, полностью его цитировать не буду. Кратко его суть в том, что расчетное время обнаружения и устранения неисправности (замены извещателя) не должно превышать 70% от допустимого времени остановки деятельности предприятия или времени, на которое можно "передать функции контроля выделенному персоналу".
Обратите внимание, подразумевается немедленная остановка деятельности организации на время неисправности даже одного-единственного извещателя. Хотя типовая методика расчета рисков полагает нормальной ситуацию, когда 20% времени сигнализация в каждом помещении не работает. Поэтому если вы будете составлять СТУ (специальные технические условия) для своего объекта с расчетом рисков, то сможете обосновать весьма неторопливую работу ремонтной службы и, конечно, без всякой остановки деятельности предприятия.
Для нас сейчас важно, что для применения приложения О необходимо, чтобы обеспечивалась индикация неисправного извещателя на ППК. Известные мне адресные системы это обеспечивают. Допустимость применения данного пункта в случае неадресных извещателей типа "один дома" и аналогичных, способных формировать такое извещение по неадресным шлейфам, может быть оспорено представителями Госпожнадзора, хотя в случае установки только одного такого извещателя на неадресный шлейф требование, несомненно, выполняется. Речь о том, что указанные неадресные извещатели индицируют только сам факт неисправности, а чтобы идентифицировать конкретный извещатель, выдавший это событие (если их несколько на шлейфе), необходимо лично обойти весь шлейф и найти неисправный глазами.
Рекомендации для разговора с инспектором Теперь забудем про "только сигнализация", ибо любая сигнализация с сиреной – это уже "система оповещения 1-го типа". Принимая во внимание указанные примечания (что любые адресные системы можно притянуть под приложение О, а адресно-аналоговые и под приложение Р), а также учитывая, что отечественные неадресные приборы практически все двухпороговые, можно сократить табл. 1 до легко запоминаемой табл. 2.
Напомню, что, следуя букве закона, адресные и адресно-аналоговые сами по себе никакого преимущества не имеют. Формально речь идет о "повышенной достоверности" или "обнаружении неисправностей". Но поскольку на сегодня нет внятного пояснения, какие именно неисправности должны обнаруживаться, за какое время, и уж тем более нет четкой формулировки, что такое "повышенная достоверность", то на практике согласования проектов в экспертизе и на практике проведения проверок ГПН сложилось примерно такое понимание.
Не забудьте, интерпретация туманных формулировок свода правил у конкретного эксперта или инспектора может отличаться от моей, и ссылаться на мою статью в разговоре с ним бесполезно. Очень легко вам объяснят, что любой мультикритериальный адресно-аналоговый лазерный синий извещатель недостаточно соответствует приложению Р. Однако если инспектор не просто ищет, к чему придраться, а уже настроен на конструктивную беседу, то приведенная интерпретация скорее всего подойдет. Не забудьте только, что для применения приложения О может потребоваться согласованный заказчиком расчет времени на замену неисправного извещателя.
Теперь вспомним, что все вышеприведенное относится к маленьким помещениям. Если помещение большое, то извещателей заведомо будет много, расставленных на расстояниях не более нормативных – в зависимости от высоты потолка, типа извещателя и размеров помещения. В таком случае вопрос формулируется иначе: надо ли использовать половинное нормативное расстояние между извещателями или половинить расстояние не надо. Привожу в виде табл. 3.
Обратите внимание, что приложение О в данном случае не играет никакой роли, ибо в каждом помещении, несомненно, находится больше двух извещателей, и потому вопрос о резервировании из-за выхода из строя отдельного извещателя уже не стоит.
Что принесут евронормы В заключение скажу, что после перехода на соответствующую евронормам методику тестирования извещателей (огневые испытания) я не вижу смысла цепляться за остатки "суверенных пожарных нормативов" и ожидаю весьма скорый переход полностью на евронормы (EN 54), в которых вопроса "1, 2, 3 или 4?", вынесенного в заголовок, просто нет.
Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #5, 2011
Посещений: 13905
Автор
| |||
В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
