В рубрику "Комплексные решения. Интегрированные системы" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Наше основное направление в транспорте – авиация. Ведется работа с РЖД, с объектами водного транспорта, однако наибольшее участие мы принимаем в оснащении именно объектов авиационной инфраструктуры, поэтому будет правильно комментировать ситуацию в этом ключе. Из глобальных ожиданий от 2015 г. я бы выделил три: сдвиги по процедуре обязательной сертификации, по ситуации с аэропортами двойного назначения и изменение регламента оснащения интегрированными комплексами. Скажем сразу, ситуация изменилась несильно. Но начнем по порядку.
В настоящий момент отсутствует процедура обязательной сертификации технических средств охраны (ТСО) для аэропортов гражданской авиации. Переводя с казенного на человеческий, руководитель любого аэропорта может поставить такие средства охраны, которые сочтет нужными. Хоть колокольчики на проволоке: если сертификат не нужен, чем это не система охраны "Бубенец" от ООО "Ромашка"? По-хорошему, в такой ситуации решение должен принимать руководитель службы безопасности, который знает, что нужно поставить современную, реально (а не на словах) инновационную систему охраны, которая определит тип и характеристики нарушителя, наведет на точку сработки интегрированную с ТСО систему видеонаблюдения и т.д. И что колокольчики на 30 км стоят 30 руб. при закупке и по 15 руб. в год на обслуживание, потому что они то перегреваются, то окисляются, то примерзают – на всех 30 км нужно постоянное обслуживание. А современная система стоит 35 руб. при установке и 1 руб. в год на обслуживание, потому что нет этого бесконечного набора выходящих из строя датчиков на секциях, концентраторов, промежуточных блоков обработки, щитков и прочего ужаса обслуживающей бригады.
Министерство транспорта на заседании своего экспертного совета в 2014 г. определило как наиболее перспективные системы на основе волоконно-оптических технологий. И недаром: распределенный датчик новой системы – бронированный волоконно-оптический кабель – на заборе, а тем более зарытый в землю, – не ломается и обслуживания не требует. Ему даже электричество на периметре не нужно, поэтому экономия на стоимости владения колоссальная. При этом инновационная система намного более точная: не просто показывает, что на таком-то участке в четверть километра что-то произошло, а сообщает точное место, тип и параметры нарушителя, наводит другие системы на место сработки и т.д. И, пожалуй, самое главное для обеспечения безопасности – вероятность обнаружения выше, а ложных срабатываний меньше. К этому стремятся разработчики любого ТСО, но мало у кого получается. Проблема в том, что решение принимает не безопасник, а чиновник. В системах охраны он ничего не понимает и ответственности за результат не несет, а решение принимает исключительно на основании несовершенного ФЗ о госзакупках в меру своего толкования. И получается как в плохом анекдоте: все преимущества налицо, но мы купим бубенцы, потому что они по 30, а достойная альтернатива по 35. Последующая ежегодная стоимость владения в 15 и 1 руб., уровень охраны (то есть спасенные жизни и имущество), а тем более проблемы эксплуатации ему далеки и неинтересны.
Сообщество неравнодушных к судьбе отечественной авиации и к сохранности жизней тех, кто ей пользуется, во главе с Ассоциацией "АЭРОПОРТ" гражданской авиации давно ведет диалог с официальными органами, но пока особых сдвигов нет. В январе 2015 г. была надежда, что за год государство если не повернется лицом, то хотя бы дернет ухом, чтобы услышать голос профессионального сообщества. Еще раз: голос этот просит утвердить норму, направленную на повышение уровня безопасности аэропортов, то есть объектов массового скопления людей – излюбленных мишеней террористов. И обязательная сертификация, по крайней мере, отсекла бы всю "развесистую клюкву", которая густо наросла на периметрах таких объектов особого значения, как аэропорты. Есть независимая организация, которая обладает методикой проведения сертификационных испытаний для гражданской авиации, есть опыт проведения таких мероприятий. Наиболее ответственные поставщики даже прошли добровольную сертификацию, то есть база для реализации предложений сообщества готова. Что же мы имеем по истечении года? Были официальные запросы, в том числе по итогам заседания Комитета по авиационной безопасности, по итогам конференции "Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму". Был и ответ Минтранса, ответ негативный. Если бы это не было так грустно, это было бы просто смешно, ибо напоминает ситуацию, описанную классиком более 100 лет назад (в моем сокращенном пересказе): "От государевых людей пришла бумага. Что в ней, неясно, видно только, что зело ругаются. Мы читали-читали, так ничего и не поняли. Отдали писарю: тот тоже, как ни силился, смысла не уяснил, однако сказал, что складный ответ составить может". Так и у нас: есть ФЗ "О борьбе с терроризмом", ФЗ "О безопасности", указ "О стратегии национальной безопасности", но как доходит до конкретных шагов, все упирается в неразборчивый рык.
Похожие ожидания были относительно аэродромов двойного назначения. Гражданская часть охраняется согласно международным стандартам, есть независимая проверяющая организация (ICAO). Согласно Воздушному кодексу РФ (глава IV статья 44), "аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам", то есть ведомственная часть должна охраняться как минимум не хуже. Однако на практике все так плохо, что "гражданские" сооружают дополнительные разделительные системы внутри объекта, чтобы отсекать нарушителей, прошедших через территорию "служивых". Так же, как и в случае с сертификацией, был послан запрос в вышестоящие инстанции, в частности – в Минобороны. Каким же был ответ? Если вкратце: периметр объектов Министерства обороны проверяет Министерство обороны. Оно, конечно, с точки зрения безопасности государства, может, и правильно, но как быть, если уровень охраны его части объекта настолько ниже гражданской, что организационные меры и технические средства охраны, призванные охранять весь объект, теряют свой смысл? И какой результат могут дать проверки самого себя – разве будешь сам себя ругать, судить, а тем более наказывать? Да даже просто дать объективную оценку текущему состоянию дел, без приписок и очковтирательства: ведь затевается все не ради склок и скандалов, а ради безопасности наших соотечественников, ради каждого, кто хоть раз в жизни летал или полетит на самолете.
Наконец, что касается интегрированных комплексов. Уже много лет мы слышим от участников рынка ТСО, что они сделали "интегрированную систему", а иногда даже "комплекс систем". Как правило, заявления эти голословны и подразумевают под собой интеграцию на уровне: "Бубенец" зазвенел на таком-то километре, сейчас туда повернется эта камера… сейчас, сейчас… вот, видите! Ну не то чтобы видите, разрешение низкое, ничего непонятно, но там точно звенело. Оно вообще везде звенит постоянно, группа быстрого реагирования даже бегать перестала на сигнал тревоги". Нет, серьезно, не вдаваясь в качество реализации, где реальные комплексные решения? Где интеграция в единый комплекс СКУД, ТСО, видео, боллардов? Где противопожарка, совмещенная с электронными замками, жизнеобеспечением, системой инженерной безопасности? С единым центром управления и опционально автономными участками, общим графическим интерфейсом всех систем безопасности на единой схеме объекта? То есть проблемы существуют даже на уровне терминологии. Получается, что и серьезные компании с портфелем проектов на уровне автоматизации космодрома и ООО "Ромашка", оказывается, поставляют "комплекс безопасности". Несмотря на все рабочие моменты, мы очень уважаем Министерство обороны и часто ставим его в пример. Так, у него есть утвержденная формулировка "ИК ТСО", то есть интегрированный комплекс технических средств охраны – он в обязательном порядке должен обладать определенными параметрами. Есть свои регламенты у атомной промышленности. Но в случае регулирования безопасности гражданских объектов, в частности ОТИ, мухи подаются вместе с котлетами.
С программой "Безопасный город" ситуация складывается интереснее. В связи с ее активным развитием системы безопасности внедряются по разным векторам, в первую очередь населенные пункты оснащаются видеонаблюдением. Это, безусловно, повышает уровень безопасности граждан: мы контролируем поверхность города, повышаем раскрываемость прес ту плений, уменьшаем число открытого грабежа и т.д. Например, Лондон считается одним из самых безопасных городов мира (если не самым безопасным) – не в последнюю очередь благодаря рекордному количеству видеокамер наблюдения на душу населения. Но, помимо этого, в городе есть и подземная жизнь, которая у нас никем не контролируется и находится во власти неблагонадежных элементов населения и диггеров. Также возможно появление террористов. И вот в этом отношении, в части подземных коммуникаций и помещений, пока ничего не делается. А ведь именно в этой области комплексные решения наиболее актуальны и востребованы, так как, условно говоря, мину под Красной площадью можно заложить, начав путь в Строгино и ни разу не поднявшись на поверхность. При этом нужно понимать, что размер подземных коллекторов зачастую позволяет не просто пройти человеку, а проехать стандартной машине. И в этих же подземельях проходят линии энергоснабжения, питающие целые районы, линии связи, в том числе специальной – их повреждение чревато весьма неприятными последствиями. И это я еще молчу про направленные взрывы в ключевых точках городской инфраструктуры.
К счастью, сегодня разработано новое решение существующей проблемы. Это комплексная система контроля и безопасности подземных сооружений. Система включает в себя несколько блоков, информация от которых концентрируется в ситуационном центре и позволяет принимать экстренные меры при определенных событиях. Это та самая "реальная интеграция".
В первую очередь, система обеспечивает контроль подземных сооружений: калитки, ворота, люки (в том числе канализационные), которые охраняются при помощи оптических технологий, позволяющих контролировать распределенные системы проходов, коллекторов и коридоров. Система не требует электричества, настроек, специальных помещений (достаточно соблюдения стандартных условий для электронного оборудования в одной-единственной комнате), что сильно облегчает монтаж и обслуживание и обеспечивает низкую стоимость эксплуатации при высокой надежности. Работает в мороз, во влажном помещении, под водой, не выдавая ложных срабатываний, – то есть именно в условиях подземелья, которые по ряду параметров сильно отличаются от условий на поверхности.
Противопожарная безопасность также построена на базе инновационных технологий. В ней используется то же оптоволокно, которое, находясь в подземном сооружении, измеряет температурный градиент, дает сигнал о повышении/понижении температуры, а также возможность контролировать секционно, по участкам и/или полностью весь объект. Одно из дополнений к этой системе – волоконно-оптический датчик концентрации метана. Существует и волоконно-оптический датчик углекислого газа, он тоже работает без электричества и удаленно.
Сюда интегрирована и система видеонаблюдения и тепловидения с аналитикой, которая позволяет анализировать состояние подземных объектов и реагирует на движение, на тепло, распознает факт оставления человеком каких-либо предметов и т.д. Есть в составе комплекса и система обеспечения оперативной связи: также оптоволоконная, без энергопотребления, позволяет вести переговоры между диспетчером и сотрудниками, находящимися на конкретной точке объекта. Помимо вышесказанного, благодаря температурной аналитике система ведет анализ инженерного состояния узлов и линий подземных коммуникаций. Грубо говоря, если трубу прорвет и из нее хлынет кипяток, мы сразу увидим это яркое красное пятно на холодном синем фоне.
Все это в совокупности позволяет реализовать в рамках программы "Безопасный город" распределенную систему охраны по всей подземной части, предлагая изящное, высокоэффективное и экономичное решение. Что особенно радует, решение полностью отечественное. Нужно понимать, что бесполезно и даже вредно для решения своих проблем привлекать "варягов" из других стран. Мы прекрасно помним опыт с ядерным хранилищем в Иране, оборудованном фирмой Siemens. Этот опыт показывает, что пуская чужие разработки на важные объекты, мы должны быть готовы к тому, что данные объекты могут быть в любой момент отключены и остановлены. Последствия таких событий очевидны. Особенно "надо" надеяться на помощь иностранных разработчиков ПО. У Билла Гейтса, наверное, в подвалах серверы просто трещат от объемов поступающей на них со всего мира информации. Так что можно не сомневаться: "заграница нам поможет", да так, что мало не покажется…
Реализацией предложенных решений мы достигаем двух глобальных целей, которые в обычном случае находятся в противоречии: повышаем уровень безопасности и одновременно снижаем затраты. Про антитеррористическую защищенность, полагаю, долго говорить не стоит. Очевидно, что современная, надежная, высокоэффективная система (или комплекс) охраняет лучше, чем старая и плохая. Подзорная труба позволяет видеть дальше монокля, телескоп мощнее подзорной трубы. С хорошим инструментом можно добиться больших результатов, чем с негодным, и т.д.
Во-первых, это сокращение персонала, который при этом работает надежнее. Автоматизированная, интегрированная комплексная система очень правильно реагирует на неправильные ситуации и "пинает" в этих случаях людей. Доказано, что оператор за пультом сохраняет эффективность наблюдения очень недолго. 40 минут посидишь – уже глаза в кучу, при этом оператор должен дежурить сменами. А ведь эргономику отменить невозможно. Предлагаемая система не требует постоянного внимания оператора. Событие произошло – камера повернулась, открылось окошко с изображением, на схеме объекта появилась иконка, показывающая тип и характеристики нарушителя. Людей надо меньше, при этом вероятность "отловить" врага повышается.
Во-вторых, это минимизация расходов от актов незаконного вмешательства (АНВ). Например, сломался где-нибудь прибор типа мотора в кондиционере. Если он сломался с чьей-то помощью, остановился, вероятна попытка АНВ. Это тоже безопасность и тоже должно входить в интегрированный комплекс в рамках системы безопасности жизнеобеспечения. Пшикни через это место газку в систему вентиляции, как при освобождении заложников на Дубровской, – последствия будут столь же предсказуемыми, сколь печальными. Помогут ли в этом случае другие системы безопасности? Очевидно, нет.
Другой случай, когда моторчик сломался сам по себе. Сигнал должен автоматически подаваться на пульт диспетчеру с возможностью отключить устройство или заставить работать дальше. Поменяй один подшипник, и ситуация спасена. Сейчас – тишина… Пока мотор не разорвется и не разнесет весь блок или хотя бы не пойдет дым от пожара, о неисправности никто не узнает.
В обоих случаях очевиден экономический эффект. Враг не пробрался и не взорвал/отравил/отключил объект – в первом случае. Блок не разорвался, пожара нет, цена вопроса всего лишь в стоимости замены одного подшипника – во втором.
Если говорить про частного заказчика, все упирается в деньги. Охранку собственник скрепя сердце ставит, так как понимает: могут украсть все и сразу, это путь к разорению. А пожарку, если бы не было нормативно-правовых актов (законов), которые напрямую заставляют это делать, почти никто бы и не ставил. Может, только один из тысячи, самый одухотворенный, сказал бы: "Ребята, так же нельзя. Люди погибнут!". Печальные основания для такой пессимистичной оценки – трагедия в "Хромой лошади".
В заключение, обобщая вышесказанное, можно сделать два вывода:
Опубликовано: Каталог "Системы безопасности"-2016
Посещений: 7810
Автор
| |||
В рубрику "Комплексные решения. Интегрированные системы" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
