24 декабря уходящего года президиум ВАС искал хозяина на пивоваренном заводе (№ ВАС-12505/13), уточнил правила подведомственности дел об оспаривании (НПА (№ ВАС-14231/13) и изучил порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (№ ВАС-11707/13). Также президиум определил период для начисления процентов при возврате излишне взысканных налогов (№ ВАС-11675/13) и разобрался в солидарной ответственности компаний при реорганизации (№ ВАС-12393/13 ).
В удовлетворении виндикационных требований может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК
Президиум ВАС столкнулся с проблемой, когда при приватизации в 1990-е годы право собственности на здание завода и на производственное оборудование разделилось, собственником недвижимости стал закрытый паевой инвестиционный фонд, а собственник оборудования владел зданием на основе недействительного договора субаренды.
После приватизации у пивоваренного завода сменилось несколько собственников. В конечном итоге им стал закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" (ЗПИФ). Полномочия собственника осуществляло ООО "Управляющая компания Траст-Капитал". Собственником оборудования было ООО "Гамбринус" (ижевский пивоваренный завод "Гамбринус"). Компания получила права на недвижимость по краткосрочному договору субаренды. Договор был заключен с одним из прежних собственников завода. Позже он был признан недействительным. Когда же собственником стал ЗПИФ, то управляющая компания обратилась в арбитражный суд с виндикационным требованием.
Арбитражные суды Уральского округа согласились, что "Гамбринус" владеет зданием незаконно, однако удовлетворить требование о виндикации отказались. Суды отметили, что здание было спроектировано для производства пива и предназначено лишь для размещения производственного оборудования. Управляющая компания знала, что это оборудование принадлежит ответчику. Освобождение здания от оборудования невозможно без причинения несоразмерного вреда и оборудованию, и недвижимости. В итоге суды решили, что истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК).
Коллегия судей ВАС посчитала, что нижестоящие суды, отказывая истцу в защите права, фактически лишили его права владения и пользования зданием. Судьи ВАС обратили внимание, что ответчик, заключая краткосрочный договор субаренды, не мог не знать, какие последствия повлечет его прекращение. Коллегия также отметила, что нижестоящие суды "не определили на будущее ни характер взаимоотношений между собственником и владельцем, ни судьбу спорного объекта". На основании этих доводов дело было передано в Президиум ВАС.
В ходе рассмотрения дела в президиуме выяснилось, что производство пива на заводе не прекращалось с 70-х годов прошлого века. Судья ВАС Юлия Горячева поинтересовалась у истца, проявил ли он осмотрительность при покупке здания завода с чужим оборудованием. Представитель управляющей компании ответила, что нахождение чужого имущества не ограничивает прав собственника здания.
Зампредседателя ВАС Владимир Слесарев интересовался, что было причиной конфликта. Однако четко ее так никто и не назвал. Представитель ответчика пояснила, что сейчас арбитражный суд принял к производству иск о понуждении управляющей компании к заключению с "Гамбринус" договора аренды. Судья-докладчик по делу Александра Маковская на это заметила, что арендные отношения не могут продолжаться вечно.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов оставил без изменения.
Президиум ВАС уточнил правила подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании НПА
30 июля этого года Пленум ВАС принял постановление № 58 об оспаривании НПА (см. здесь). Однако сейчас Президиум ВАС столкнулся с делом, в котором этих разъяснений оказалось недостаточно.
Данное дело затрагивало принципиальный вопрос: могут ли органы ФАС проводить внеплановую проверку без возбуждения антимонопольного дела. По мнению заявителя, ЗАО "Аргус Спектр", такая возможность была закреплена в методических рекомендациях ФАС (письмо от 26.12.2011 № ИА/48530). Компания посчитала, что эти рекомендации противоречат закону, и попыталась их оспорить в суде первой инстанции — ВАС ("Закон.ру" писал об этом здесь).
Суд первой инстанции ВАС, однако, рассматривать вопрос по существу не стал. Суд посчитал, что дело ему неподведомственно. По мнению суда, арбитражный суд может рассмотреть дело об оспаривании НПА, если об этом прямо указано в законе.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, предложила подход, который основан на более широком толковании данных ранее разъяснений. Судьи ВАС напомнили, что в законе может быть указано на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования (п. 2.1 постановления Пленума № 58). При этом ст. 23 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольным органам оспорить НПА органов власти в арбитражном суде. Ранее Пленум ВАС в постановлении от 30.06.2008 № 30 уже указал, что эта норма позволяет обратиться в арбитражный суд с оспариванием НПА органов власти и иным лицам. Сейчас же коллегия судей посчитала, что эта норма не исключает оспаривания в арбитражном суде и нормативного акта самого антимонопольного органа.
Президиум ВАС решение нижестоящего суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ВАС.
При обращении взыскания на долю в общем имуществе в рамках исполнительного производства статья 255 ГК не применяется
Судебный пристав-исполнитель возбудил производство по взысканию 2,6 млн руб. с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000". В ходе исполнительного производства пристав наложил арест на имущество ТСЖ в многоквартирном доме — несколько комнат и гаражей-боксов. После проведения оценки имущества пристав принял решение о передаче его на реализацию. Участница ТСЖ посчитала, что это решение затрагивает ее права на общее имущество в доме. С требованием признать решение незаконным она обратилась в арбитражный суд.
Арбитражные суды Московского округа отказали в удовлетворении требований по формальным причинам. Суды посчитали, что истица не доказала нарушение своих прав.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, посчитала иначе. Судьи ВАС обратили внимание, что заявительнице принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома. Арест был наложен не только на собственность ТСЖ, но и на общее имущество. Коллегия судей отметила, что порядок реализации доли в общем имуществе не установлен в Законе об исполнительном производстве. Поэтому при реализации должны применяться правила ст. 255 ГК "Обращение взыскания на долю в общем имуществе".
Президиум ВАС решения нижестоящих судов оставил без изменения.
При возврате излишне взысканных налогов проценты подлежат начислению по день фактического возврата денег, включая дату их поступления на счет
В этом деле основным стал вопрос, за какой период исчисляются проценты при возврате излишне взысканных налогов. Налогоплательщик, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", посчитал, что проценты начисляются по день фактического возврата денег, включая дату их поступления на счет. Налоговый орган занял иную позицию — по его мнению, при расчете процентов день поступления на счет не учитывается.
Арбитражные суды Московского округа поддержали позицию фискального органа.
Коллегия судей ВАС передала дело в президиум для формирования единообразного подхода. Сейчас ряд судов, а также Минфин (от 14.01.2013 № 03-02-07/1-7) поддерживают позицию арбитражных судов по данному делу. Другие суды, в том числе Президиум ВАС (постановление от 24.04.2012 № 16551/11), считают иначе.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и удовлетворил требование заявителя.
Если погашение долга до реорганизации должника было признано недействительным, то вновь созданное юридическое может отвечать перед кредитором солидарноК решению проблемы субсидиарной ответственности при реорганизации ВАС подошел в постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"". Так, в п. 22 указано, что такая ответственность наступает при несправедливом распределении активов. Широкого применения в практике, а тем более в практике ВАС, это положение не получило. Теперь, однако, спор об ответственности при реорганизации, осложненный банкротством кредитора, дошел до президиума.
ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Свет-Л" (застройщик-инвестор) заключили договор на оказание услуг технического заказчика по строительству торгового центра. Позже компании заключили соглашение о погашении задолженности друг перед другом на 243 млн руб. При этом "Перпектива" погасила задолженность "Свет-Л", а "Свет-Л" погасила задолженность "Перспективы" перед третьим лицом. Спустя несколько месяцев единственный участник "Свет-Л" принимает решение о реорганизации компании путем выделения ООО "Балтия Молл".
Арбитражный суд признает "Перспективу" банкротом. В ходе банкротного производства соглашение о погашении задолженности было признано недействительным. Суд обязал компании восстановить взаимную задолженность. Конкурсный управляющий банкрота обратился в арбитражный суд с требованием взыскать 243 млн руб. с компаний "Свет-Л" и "Балтия Молл" солидарно. В качестве обоснования управляющий сослался на несправедливое распределение активов при реорганизации. По его мнению, оно ущемляет права кредиторов.
Арбитражные суды Московского округа в удовлетворении требований отказали. Суды посчитали, что на дату реорганизации "Перспектива" не являлась кредитором "Свет-Л" и не имела каких-либо правоотношений с "Балтией Молл". Также суды отметили, что реорганизация была проведена в соответствии с законом.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. По мнению судей, последствием недействительности стало то, что погашение задолженности не произошло. Поэтому "Перспектива" являлась кредитором на момент реорганизации "Свет-Л". Коллегия судей напомнила, что новые юридические лица отвечают по обязательствам реорганизованных, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника. Поэтому, решили судьи ВАС, "Балтия Молл" несет солидарную ответственность по долгам "Свет-Л".
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробне на сайте zakon.ru
